Et argument fra analogi er et argument, der har følgende form:

Således, for eksempel, et par år siden en republikanske kongresmedlem, der havde været en jagerpilot under Vietnam-krigen, argumenterede i en caucus forud for valget af formanden for Parlamentet:

Man evaluerer sådant argument ved at undersøge analogien. Det er en svag analogi, og dermed fejlagtige, hvis der ikke er mange ligheder. For eksempel, i dette eksempel er der vis lighed mellem de to situationer. The kongresmedlem utvivlsomt følte der med højttaler Gingrich har været anklaget for etik krænkelser, at han var under angreb som en jagerpilot wingman kunne være. Men der er også ulighederne. Afstemningen for taleren af huset er ikke et liv eller død situation. Derudover n kamp, en hverken får lov til at vælge sin wingman eller ens mission. Men det er en kongresmedlem forpligtelse til at stemme for officerer af Repræsentanternes Hus, som han/hun finder det hensigtsmæssigt.

Her er en stærkere analogi:

Varsel form er den samme for en svag eller en stærk analogi. Hvad gør en svag analogt fejlagtige er ikke mønster af argumentation, men manglende overbevisende ligheder til at berettige den påståede ene.